El Parlamento británico rechazó este 11 de septiembre de 2026 el proyecto de ley sobre suicidio asistido presentado por la diputada Lauren Edwards, en lo que organizaciones provida calificaron como una victoria histórica para la protección de los más vulnerables. La votación arrojó un resultado de 286 votos en contra frente a 270 a favor, poniendo fin, al menos por una generación, al debate sobre esta cuestión en Inglaterra y Gales, tras dos años de intensa discusión nacional.
El resultado representa un giro dramático respecto a las expectativas iniciales.
Cuando la diputada laborista Kim Leadbeater introdujo una versión anterior del proyecto en la Cámara de los Comunes, considerada la más progresista en la historia política del Reino Unido, se daba por descontado que la legislación avanzaría con amplias mayorías. En la Segunda Lectura de noviembre de 2024, el proyecto fue aprobado con una mayoría de 55 votos. Sin embargo, esa ventaja se redujo a apenas 23 votos en la Tercera Lectura de junio de 2025. Posteriormente, el proyecto pasó a la Cámara de los Lores, donde no alcanzó a convertirse en ley por falta de tiempo. Fue entonces reintroducido en términos prácticamente idénticos por Lauren Edwards, para ser finalmente derrotado en esta Segunda Lectura.
La derrota del proyecto se produjo en el marco de una coalición de partidos sin precedentes.
La líder conservadora Kemi Badenoch, el líder de los Liberal Demócratas Sir Ed Davey y el líder de Reform UK Nigel Farage coincidieron en su oposición a la propuesta. A ellos se sumaron figuras prominentes del Partido Laborista, entre ellas Angela Rayner, Wes Streeting y Shabana Mahmood, así como la exministra de Salud Pública Ashley Dalton. También votaron en contra Jeremy Corbyn, Ayoub Khan y Rupert Lowe. Ningún diputado de Irlanda del Norte respaldó el proyecto. En un gesto simbólico de unidad, la diputada laborista Diane Abbott y el conservador Sir Edward Leigh, conocidos como la Madre y el Padre de la Cámara de los Comunes respectivamente, publicaron un artículo conjunto instando a sus colegas a dejar atrás este debate divisivo y concentrar esfuerzos en mejorar los cuidados paliativos y la atención social.
Este rechazo en Westminster se suma al que protagonizó el Parlamento escocés en marzo del mismo año, cuando también rechazó de manera contundente una propuesta similar en una votación histórica. Un destacado analista de opinión pública reconoció la campaña contra el suicidio asistido como una de las dos «campañas sobre temas sociales del siglo XXI más exitosas en el Reino Unido».
Alisdair Hungerford-Morgan, director ejecutivo de Right To Life UK, organización benéfica registrada con el número 1099319 y con sede en Westminster, Londres, que se opone a la introducción del suicidio asistido y la eutanasia y promueve en cambio una mayor inversión en cuidados paliativos, celebró el resultado con estas palabras:
«Esta es una victoria extraordinaria para los más vulnerables de nuestra sociedad. Merecen protección y cuidado, no un camino hacia el suicidio.» Hungerford-Morgan añadió que «tras un debate nacional de dos años, el país ha decidido rechazar el suicidio asistido, resolviendo el asunto por una generación.» El directivo también advirtió que «la evidencia proveniente del extranjero muestra que, de haberse convertido en ley esta legislación, innumerables personas vulnerables al final de su vida habrían sido presionadas o coaccionadas para acabar con sus vidas.»
Para Hungerford-Morgan, la decisión de los parlamentarios demuestra que «el suicidio asistido sencillamente no puede legalizarse de una manera segura que proteja a las personas vulnerables», tal como lo evidencia lo ocurrido en otras jurisdicciones donde estas leyes están vigentes. Sin embargo, el directivo fue enfático en señalar que la victoria legislativa no cierra todos los frentes: «Pero mientras este debate termina, la verdadera lucha apenas ha comenzado.» En ese sentido, llamó a los diputados a unirse para garantizar el acceso universal a cuidados paliativos de alta calidad, señalando que «la lotería de códigos postales para los cuidados paliativos sobresalientes ha durado demasiado tiempo.»
El rechazo parlamentario estuvo respaldado por una encuesta publicada el mismo día de la votación, realizada por Whitestone Insight, miembro del British Polling Council. Considerada la encuesta más amplia realizada en las dos semanas previas al voto, sus resultados revelaron que el 82% del público general considera que el Parlamento debería garantizar primero que nadie se sienta impulsado hacia el suicidio asistido por no poder acceder a la atención y el apoyo que necesita al final de su vida. Solo el 8% estuvo en desacuerdo. Además, una mayoría significativa expresó preocupación por la posibilidad de que personas vulnerables sean coaccionadas o presionadas para optar por el suicidio asistido en caso de legalizarse.
El rechazo al proyecto también contó con el respaldo de un amplio espectro de organismos médicos, científicos y de la sociedad civil.
Entre las instituciones que manifestaron preocupaciones sobre las decenas de deficiencias del proyecto o la necesidad de mayores salvaguardas se encuentran el Royal College of Psychiatrists, el Royal College of GPs, el Royal College of Physicians, el Royal College of Nursing, el Royal College of Pathologists, la Royal Pharmaceutical Society, la Equality and Human Rights Commission, el Children’s Commissioner, el exjefe del Servicio de Médicos Forenses, la British Association of Social Workers, la British Geriatrics Society, Hospice UK, Marie Curie, Age UK, la Association for Palliative Medicine, el Mental Health and Disability Law Committee, una coalición de más de 350 organizaciones de personas con discapacidad que incluye a Disability Rights UK, Not Dead Yet UK y Disabled People Against Cuts, Care England, la organización Mind, el National Down Syndrome Policy Group, el titular de la Cátedra de Cuidados Paliativos del King’s College de Londres, un profesor de Derecho y Ética Médica de la Universidad de Oxford, Standing Together Against Domestic Abuse, el Comité de Poderes Delegados y Reforma Regulatoria de la Cámara de los Lores, el profesor de Protección Pública de la Universidad de Gloucestershire, y más de 1.000 médicos y expertos internacionales.
Fuente: Razón mas Fe
