Lo que es bueno y lo que falta

Breve Introducción

Conscientes que varias voluntades puestas al servicio del bien común y con algunos conocimientos de la materia socioeconómica elementos positivos, nos animamos a examinar la evolución del conocido FORO DE DAVOS y la situación actual, atento nuestra permanente preocupación por el País.

Pensamos -como dice Bodoc- que “podemos trabajar con la intertextualidad … (porque)aporta densidad conceptual … Es importante (que) el intertexto sume y no acumule …y nos permita agrietar el texto, haciéndolo trabajar de otra forma, así podemos lograr escribir con otros.”

Este estudio que encaramos lo hacemos con la óptica puesta en poder rescatar lo bueno y proponer soluciones, advertencias o complementos a los errores y falencias. El Foro no es un evento más de la agenda mundial o es una reunión que se repite temporalmente para “esparcimiento” o “lucimiento” de referentes trasnacionales. Es un foro global que pretende incidencias en los destinos de las naciones y de los habitantes de este planeta. Sus conclusiones o sus probables medidas, intentan o procuran influir en intereses de personas, sociedades, empresas, municipios, provincias, regiones y naciones. Así como el Foro de San Pablo o los organismos internacionales de crédito o las organizaciones supranacionales; a veces imponen condiciones, coaccionan o logran definiciones culturales a través de presiones internacionales.

Porqué Davos. Objetivos y Evolución

Davos es una pequeña población en Suiza -elegida por su tranquilidad y aislamiento, ideal para debates estratégicos- que ha cobrado notoriedad a partir de que en ella se han desarrollado encuentros de temas económico-sociales de carácter universal. Ali se desarrolló el primer encuentro, cuyos objetivos ligeramente mostramos.

El FORO DE DAVOS, oficialmente FORO ECONÓMICO MUNDIAL (FEM), nació en 1971 fundado por Klaus Schwab en Suiza -economista y profesor alemán- como un espacio de cooperación donde directivos europeos pudieran discutir -por 4 a 5 días- estrategias empresariales y de gestión.

En la década del ´70, comenzó como un seminario de gestión empresarial con unos 400 ejecutivos europeos. En los ´80 se amplió a líderes políticos y sociales, convirtiéndose en un FORO GLOBAL. Desde entonces, se celebra cada enero. En la actualidad, reunió en Davos-Klosters bajo el lema “EL ESPÍRITU DEL DIÁLOGO” a 3.000 líderes políticos, empresariales y sociales de más de 130 países …directores de grandes corporaciones, académicos, filántropos y activistas. Entre ellos Trump y Milei.

Identificamos los objetivos explicitados por el mismo foro de la siguiente manera: a) Influir en agendas globales: Promover cooperación público-privada en temas económicos, sociales y ambientales. b) Debatir retos mundiales: Cambio climático, desigualdad, innovación tecnológica, seguridad internacional y c) Generar redes de influencia: Conectar líderes de distintos sectores para impulsar soluciones conjuntas.

Argentina. Davos hoy

Centraremos nuestra temática en las preocupaciones que tienen, argentinos y extranjeros, sobre nuestro futuro nacional. Clarín expone, que “En el marco del Foro Económico Mundial de Davos, el reporte anual de riesgos globales que se elabora a partir de una encuesta a CEOs … mostró cuáles son las cinco preocupaciones que los hombres y mujeres de negocios identifican para la economía argentina. En esa línea, TN describió la situación previa a DAVOS de la siguiente manera: “Antes del viaje de Milei, el Foro de Davos advirtió cuáles son los desafíos que enfrenta la Argentina en 2026…Un relevamiento global a más de 11.000 ejecutivos ubicó a los problemas sociales y económicos como las mayores preocupaciones para el país en los próximos 24 meses.”

Estas expresiones de los medios surgen de la indagación del GLOBAL RISKS REPORT 2026, que presentó los resultados de la Encuesta de Opinión Ejecutiva 2025. Ésta relevó la percepción de más de 11.000 CEOs y altos directivos, sobre los principales riesgos que enfrentan sus países en los próximos dos años. PARA ARGENTINA, el informe identificó una lista de cinco amenazas principales, con fuerte predominio de factores sociales y económicos.

• En primer lugar, se ve la insuficiencia de servicios públicos y protecciones sociales, que el informe definió como limitaciones en cobertura, calidad o financiamiento de servicios esenciales, como educación, salud, infraestructura y sistemas de protección social. Según el Foro, este tipo de déficits impacta de manera directa sobre el bienestar de la población y la capacidad del Estado para amortiguar shocks económicos y sociales.
• En segundo lugar, los ejecutivos ubicaron la falta de oportunidades económicas o desempleo. El reporte describió este riesgo como la dificultad estructural para generar empleo suficiente y de calidad, con especial impacto sobre jóvenes y trabajadores con menor calificación y con efectos sobre ingresos, informalidad y cohesión social.
• El tercer riesgo es la desaceleración o caída de la actividad económica, entendida como escenarios de recesión o estancamiento prolongado. El informe señaló que este tipo de dinámicas afecta la inversión, el empleo y la sostenibilidad fiscal. Agregamos por nuestra parte que los esfuerzos y logros del gobierno no han tenido efecto en la repatriación de capitales. Se sigue teniendo el equivalente de un producto bruto en dólares en manos de particulares (colchones) o en exterior. La credibilidad aún brilla por su ausencia. El apoyo político que en encuestas trasciende, no es suficiente para recuperar la confianza en una estabilidad y menos en un crecimiento…y eso se logra en un trabajo conjunto del sector público y el privado.
• En cuarto lugar, aparece la desigualdad de ingresos y riqueza. El Foro definió el ensanchamiento de brechas económicas entre distintos grupos de la población, con consecuencias sobre el acceso a oportunidades, servicios básicos y movilidad social y con potencial para generar tensiones sociales persistentes.
• La lista se completó con la polarización social, que el informe describió como una creciente fragmentación de la sociedad en grupos con posiciones enfrentadas.

Nuestra opinión sobre esos riesgos

• fragmentación de la sociedad en grupos con posiciones enfrentadas.

En un plano más amplio, el GLOBAL RISKS REPORT 2026 advirtió que, “a nivel global, los riesgos económicos y sociales se encontraron cada vez más interconectados. El Foro señaló que la combinación de bajo crecimiento, tensiones distributivas y debilitamiento institucional aumentó la probabilidad de crisis simultáneas, especialmente en economías con menor margen fiscal y altos niveles de vulnerabilidad social”.

Coincidimos plenamente con eso y -en esa línea, dentro de los riesgos que percibe el “reporte 2026”- podemos ver que hay un hilo conductor y confirma que la interconexión principal es que está en juego la persona humana y consecuentemente la dignidad de ella.

La propuesta de Milei a través de su discurso

Hemos escuchado y estudiado el discurso del Presidente, esperanzados en que focalizaría su preocupación en solucionar estos riesgos. 

A lo largo de este documento presentaremos ese discurso; su contenido y finalmente nuestra opinión.

• Vemos que ha tenido una preocupación grande de revelar una catedra de economía, con abundantes citas de autores y con un contenido marcado exclusivamente por el liberalismo y el anti estatismo. Podríamos coincidir con la preocupación mostrada, aunque vemos que esa inquietud se centra en revelar a través de autores de su propia ideología, una conclusión, por lo menos incompleta desde nuestro punto de vista. Esto nos alerta -con la clásica advertencia Chestertoniana- sobre que el peligro radica cuando la verdad esta co-fundida con el error…se pierde la verdad. Aduciendo que respeta la tradición judeo-cristiana podemos observar 11 autores citados de los cuales 9 son personajes de la economía, contemporáneos o de años atrás. La totalidad liberales, anti estatistas y anarco capitalistas. De los clásicos, solo Ulpiano, fue jurista romano (siglo III d.C.), influyó en la tradición jurídica cristiana y en la escolástica medieval y Jenofonte (380 a.C.), filósofo y escritor griego; como discípulo de Sócrates, aportó conceptos de economía.

Los estudiosos de la economía humana y los principios cristianos aplicables a la economía, no los encontramos. Tampoco los clásicos defensores y promotores de algunos conceptos en los que podríamos coincidir. Dice Aristóteles -reconociéndolo como uno de los grandes clásicos y poderoso inspirador de esa tradición cristiana que se cita en el discurso presidencial- especialmente en la Política y la Ética a Nicómaco, que el hombre libre (el ciudadano pleno) se define por tres atributos clave: 1. Autarquía (autosuficiencia). El hombre libre es fin en sí mismo, no existe para servir a otro. Tiene capacidad de gobernar su propia vida y no depende de otro para decidir lo esencial. Por eso Aristóteles afirma que el libre se pertenece a sí mismo. 2. Capacidad racional y deliberativa (logos). El hombre libre posee plenamente el logos… la razón que delibera sobre lo justo y lo injusto, lo conveniente y lo perjudicial. Comprende, juzga y decide, tanto en su vida privada como en la vida política y 3.  Participación en el gobierno de la polis. El hombre libre es ciudadano y como tal participa en el poder. Para Aristóteles, la libertad es la vida política activa, orientada al bien común y es el punto de partida para nuestros desarrollos.

• Cuando nosotros acudimos a los fundamentos de orden natural para promover la economía humana respetando la tradición cristiana redimimos términos y contenidos: dignidad de la persona humana: toda organización económica debe servir al hombre, no al revés. Bien común: La economía debe orientarse hacia el beneficio de toda la sociedad, no solo de unos pocos. Solidaridad y subsidiariedad: Se promueve la cooperación y el apoyo mutuo, evitando tanto el colectivismo como el individualismo extremo y destino universal de los bienes: la propiedad privada es legítima, pero siempre subordinada al uso social de los bienes.De estos términos podemos ver que en el discurso de Milei -que como dijimos, debería abarcar la preocupación de los riesgos definidos por el GLOBAL RISKS REPORT 2026- no figuran…solo el de libertad, 9 veces…y en sentido distinto al que planteamos.
• Si podemos destacar que las palabras mas citadas son eficiencia, derecho, propiedad, economía y capitalismo. Propias de la crematística, pero lejanas al pensamiento humanista que debe guiar el accionar económico.
• Notamos que la preocupación de algunas soluciones incluidas, está vinculadas a libertades provenientes de la tenencia de propiedad privada y del uso EFICIENTE de la propiedad privada. Eficiencia está atada a ganancia. Vemos ausente lo previo: la eficacia. Hacer bien lo que se debe hacer. Luego diferenciaremos que sea con el mínimo costo.
• Respeto a ese empecinamiento discursivo sobre el Estado, lo vemos sin coherencias (afortunadamente). Ese anarquismo es totalmente inconducente. En la misma Argentina actual se sostiene que lo público también incluye espacios sociales compartidos, como plazas, medios comunitarios, asociaciones civiles o incluso bienes comunes (agua, aire, educación, cultura). En esta visión, lo público no se reduce al Estado, sino que abarca todo lo que pertenece al colectivo y está destinado al bien común.
• En el accionar oficialista detectamos incoherencias entre el discurso-clase-academicismo presidencial, por ejemplo en que “El gobierno nacional aseguró que la pobreza bajó al 26,9% en el tercer trimestre…El ministerio dirigido por Sandra Pettovello difundió las cifras basadas en la Encuesta Permanente de Hogares. La cartera vinculó la reducción de 11,4 puntos porcentuales a la baja de la inflación y las políticas sociales focalizadas”[2] y “El Gobierno quiere que las provincias y los municipios reduzcan la carga impositiva para aliviar a las industrias. En Casa Rosada marcan que los jefes subnacionales (¡¡¡) “están en deuda” y que deben bajar impuestos para “nivelar la cancha” a diferentes rubros afectados por la apertura de importaciones. El plan de los libertarios para exportar el modelo Milei a esos territorios en el 2027. Eso se llama intervencionismo y no anarquismo.
• Hacemos jugar en esto, los intereses de las comunidades que pueden ser desarrollados -por lo que en su momento hemos hablado del entramado social, que no es exclusivamente privado sino justamente es “lo común”- puede ser impulsado por lo privado o por los Estados. Esto también responde a la expresión errónea (ver supra), de lo que dice la prensa sobre jefaturas “subnacionales”, olvidando que las provincias (con sus primeros cabildos y municipios) son anteriores a la Nación.
• Nuestra opinión es que debemos reconocer la importante presencia del Estado bajo ciertos principios y que la libertad para generar oportunidades de empleo o evitar desigualdades entre ingreso y riqueza no puede estar exclusivamente vinculadas a la libertad de los propietarios o de los empresarios. El Estado como gestor del bien común y esas entidades intermedias, son fuente de equilibrio del orden social y mitigantes de las desigualdades. Vemos con preocupación la subestimación de su importancia presentada en una realidad internacional que, en 1987, la revista Forbes publicó su primera lista de multimillonarios, que incluía a 140 personas con un patrimonio combinado de USD 295.000 millones. En aquel entonces, el hombre más rico del mundo era el japonés Yoshiaki Tsutsumi, un magnate inmobiliario con una fortuna de USD 20.000 millones. Actualmente, Elon Musk encabeza la lista con una riqueza estimada de USD 419.400 millones y que equivale a más de dos millones de veces la mediana de riqueza de un hogar estadounidense. Desde 2014, la participación de los supermilmillonarios en la riqueza total ha crecido de manera acelerada. En ese año, este grupo concentraba el 4% de la riqueza de los multimillonarios; hoy, representan el 16%, según detalló WSJ.
• Por último, justificar el capitalismo de mercado como apoyado por la tradición judeocristiana, es una falacia. Sin duda que existen puntos de coincidencia en los que la propiedad, libertad y desarrollo son elementos compartidos; pero identificar estos conceptos ideológicos no es correcto. La Doctrina Social de la Iglesia no considera al capitalismo de mercado como el “régimen más justo” en sí mismo; lo acepta solo bajo condiciones éticas claras: respeto a la dignidad humana, solidaridad y bien común. Sin estas condiciones, el capitalismo puede volverse injusto y contrario al Evangelio. Si se menciona lo cristiano, rescatamos que San Juan Pablo II, en Centesimus Annus (1991), reconoció que una economía de mercado puede ser positiva si está “circunscrita dentro de un marco jurídico que garantice la justicia y la libertad” y si se orienta al bien común. La Doctrina Social de la Iglesia, única religión que expone un consecuente y secular pensamiento, critica al liberalismo absoluto. La Iglesia rechaza un capitalismo que idolatre el lucro, ignore la justicia social o genere exclusión. No se condena la iniciativa privada ni el mercado, pero sí el “capitalismo salvaje” que convierte al ser humano en mero recurso.

Conclusiones

• Los resultados de los foros internacionales hasta el momento no han mejorado la desigualdad.
• Nunca la ideología mejorara el bien común.
• Es bueno que se piense en la libertad y en el accionar privado.
• Es buenos desregular pero con criterio de bien común no de ganancia.
• Peligra el resultado si no hablamos de eficacia además de eficiencia.
• Si bien es confuso, respetamos la preocupación de la tradición cristiana, pero adecuada a sus fuentes.
• Lo que si se debería hacer es impulsar el entramado social y el accionar de entidades (mal llamadas) “subnacionales” públicas y privadas, para evitar los monopolios, mejorar la delegación de lo que se privatice respetando la subsidiaridad, incentivando la participación privada, evitando y controlando el accionar ilegal y corrupto de entes intermedios, resaltando el accionar de ese tipo de entes -hoy realizado orgánica, descentralizada y honestamente, en el caso alimenticio, por ejemplo- como CARITAS, CONIN y las entidades evangélicas.

Autor: Domingo Ricardo Godoy

Contador Público Nacional, especializado en Economía política y social.